在家加班視同“在崗”不能全靠法院判決

2019年10月 21日 09:13 | 來源: 揚州晚報-揚州網 | 揚州網官方微博

近日,兩起有關“在家加班猝死是否算工傷”的維權案件,均被法院判決在家加班視同“在崗上班”,引發社會廣泛關注。判決具有積極法治意義和勞動維權教育意義,而公眾更期待的是,在家加班視同“在崗”不能只靠法院判決。

這兩起案件分別是:2017年8月12日,法官楊某在家整理案卷材料、撰寫案件判決書的過程中如廁時突然發病暈倒,后經搶救無效于當日死亡;2011年11月16日,高中教師馮某將試卷帶回家通宵批改,導致心肌梗塞猝死家中。

對上述兩起案件,最初人社部門均不予認定工傷,理由是勞動者死亡不是在“工作時間和工作崗位”。的確, 《工傷保險條例》第十四條規定認定工傷條件是“工作時間和工作場所”,第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”說法。

相對于《工傷保險條例》第十四條規定工傷“工作時間和工作場所”認定要件,第十五條規定“工作時間和工作崗位”概念更加寬泛,強調更多的不是工作處所和位置,而是崗位職責和工作任務。職工在家加班工作,實質就是為了完成崗位職責,應當符合“工作時間和工作崗位”要件屬性。幸好,最高法也將這一理解視為對法規的應然理解,為各級法院審理同類案件厘清了司法脈絡,指明了實踐方向,甚至對人社部門今后認定工傷不無現實指導意義。由是,我不禁要問,設若不是法院如是理解,勞動者維權能成功嗎?

《工傷保險條例》在施行實踐中,在不同部門間產生了理解分歧,至少說明兩點:一是規定過于寬泛,為不同理解留下了先天空間;二是規定滯后于時代演進,社會已進入家庭辦公、虛擬崗位時代,而條例還停留于“老皇歷”。好在司法秉持公平正義法治精神,對楊某案,一、二審法院均判定人社部門作出不予認定工傷決定主要證據不足;馮某案更是經歷多輪復議訴訟程序,最高人民法院落槌認定,職工為了單位利益,在家加班工作期間,應屬于“工作時間和工作崗位”。

兩起工傷維權勝訴案來之不易,畢竟勞動者付出了高昂的維權成本,不是每個人都能承受這種維權成本,更不是每個人都有維權成功的勝算把握。“解鈴還須系鈴人”,說到底,避免類似維權尷尬和折騰,尚有賴于在立法層面對《工傷保險條例》予以必要修訂,從而消弭法條歧義,跟上時代節拍。陳慶貴


責任編輯:進展

揚州網新聞熱線:0514-87863284 揚州網廣告熱線:0514-82931211

相關閱讀:

聲明:凡本網注明來源為“揚州網”或“揚州日報”、“揚州晚報”各類新聞﹑信息和各種原創專題資料的版權,均為揚州報業集團及作者或頁面內聲明的版權人所有。任何媒體、網站或個人未經本網書面授權不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式使用;已經通過本網書面授權的,在使用時必須注明上述來源。如本網轉載稿涉及版權等問題,請及時與我們聯系,以便寄奉稿酬。

重庆时时新版走势图